沉默权在我国的确立研究-代写论文网

代写论文 >> 法律论文 >> 沉默权在我国的确立研究

沉默权在我国的确立研究

作者:admin 来源:网络日期:2009-5-20 22:48:37

[摘要]沉默权,是当今世界许多国家赋予犯罪嫌疑人、被告人享有的一项非常重要的诉讼权利。然而,一直以来我国的法律对沉默权态度并不明确,使其至今未能走到法律的前台。基于沉默权制度在保障犯罪嫌疑人、被告人的人权方面的重要性,通过沉默权的价值功能、确立沉默权的重要意义和确立沉默权的基本原则,提出立法建议。为最终完善我国的司法改革和实现司法公正、公平的目的起到程序上的保障作用。

[关键词]　沉默权;人权;刑讯逼供;重要意义;基本原则;立法

前言
近年来颇具影响的杜培武案、李久明案、聂树斌案、佘祥林案等深刻地暴露出我国大量冤案、错案源自刑讯逼供、屈打成招。这是“疑罪从无”、“无罪推定”的刑法基本原则得不到执行的深层体现。最高人民法院院长肖扬于2006年3月11日向十届全国人大四次会议作最高人民法院工作报告时说:“各级人民法院切实加强刑事司法领域的人权保障,严把案件事实关、证据关、程序关和适用法律关,确保判决经得起历史的检验。坚持有罪则判、无罪放人,人民法院2005年依法宣告2162名刑事被告人无罪。”[1]
以上表明,在我国冤假错案大量存在。我们不得不深思,为什么我们的法律设置了许多维护司法公正的制度,现实中却还是发生了这么多的冤案、错案呢?究其根源,就是我国人权观念的淡薄和人权保障体制的缺失。据此,应借鉴国外人权保障体制,引入“沉默权”制度,确立我国人权保障机制。
一、沉默权的概念及其价值功能
英国《1912年法官规程》对沉默权做出了明文规定。受英国法的影响,美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权。规定“任何人都不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪”。德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼法最终确定的,在立法中直接规定沉默权的规则。http://www.dxlww.net代写论文网
沉默权,即犯罪嫌疑人对于侦查人员的讯问有权不回答而保持沉默。规范性的表述是:任何公民不被强迫自证其罪的权利。也就是说,对于侦查人员的讯问,你可以回答,也可以不回答。如果回答,你将受到鼓励(坦白从宽),但应当如实回答;如果你不回答,司法机关不能因此做出对你不利的判断和处理。沉默权是各国法律普遍认可,同时也是人权保护的国际法文件所确认的一项重要的公民权利。它的意义在于,保护公民的隐私权,维护诉讼结构的控辩平衡,同时为刑讯逼供等违法的侦查行为设置一个界限,以防止或减少这类不人道的行为发生[2]。
(一)沉默权的人权价值
沉默权属于人权的一种范畴,赋予公民沉默权,实际上赋予了公民在刑事诉讼中维护自己的人格尊严的权利。沉默权对所有公民的人权保障,在于刑事诉讼中转化为对具体的被告人、犯罪嫌疑人的人权保障。
沉默权的确立,承认了犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位,使他们在刑事诉讼中有了一种在保持沉默与做出供述之间进行选择的自由,从而免除了如实回答义务对犯罪嫌疑人、被告人的人身强制,在一定程度上维护了他们最起码的做人的权利和尊严。在刑事诉讼中,这项权利不能以任何理由加以剥夺。我们在打击犯罪保护公民合法权利的同时,也应强调保护犯罪嫌疑人、被告人的权利。
(二)沉默权的正义价值
刑事诉讼中,在我国作为和实体正义平行的程序正义,正逐渐地成为一种深入人心的诉讼观念,成为人们孜孜以求的道德理想和法律目标。
沉默权作为一种诉讼权利,它的正义价值就具体体现在程序正义方面。这种内在要求在刑事诉讼中就意味着诉讼双方在诉讼权利义务关系上的平等,也就是程序上的平等。在司法实践中就是通过法律,提供给双方当事人相应的诉讼手段与诉讼权利,使原告、被告双方之间的攻击能力与防御能力处于平等的地位。沉默权在实现程序正义方面的价值,虽然不能从根本上改变原被告双方力量不平衡这一事实,但它在确保诉讼公平、公正方面,遏制刑讯逼供、抑制警察暴力的作用却是不能否定的。
(三)沉默权的效率价值
成本最小化、收益最大化是效率理念的两个必要的组成部分。同样在刑事诉讼中,为了提高效率,在直接减少诉讼成本的同时,必须遵循一个思路,就是在国家投入的诉讼成本不变的前提下,优化司法资源的配置,从而生产出更多的刑事案件得以及时、公正、公平处理。而沉默权的赋予,其所彰显的作用也主要体现在刑事诉讼效率上,就是将效率的追求不能妨碍正义目标的实现,必须以公正、公平为前提,从而提高刑事诉讼效率。最大限度地维护利害关系人的合法权利。
二、我国确立沉默权的必要性
沉默权是现代法治国家保障人权的一项重要的司法制度。简单地说,沉默权就是不回答问题的权利,它在本质上是一种道德权利,是对人的主体性的尊重,它的实施保障了刑事程序上的人道性和公正性,最大限度地保护了当事人的权益,促进了法制的正当化、文明化和科学化。[3]由此可见,沉默权是人们作为人理应享有的权利,它的确立也就成了衡量现代法治国家是否充分落实保障犯罪嫌疑人、被告人基本人权的决定性标志,是一种体现刑事司法正当程序的根本性措施。在我国,关于是否确立沉默权制度一直存在着争议,结合当前的司法状况及今后的法治发展,在刑诉法中规定沉默权具有十分重要的意义。
(一)确立沉默权是中国刑事诉讼制度民主化的趋势
民主化的问题是刑事诉讼多年来的主流趋势。从世界范围的刑事诉讼制度的发展来看,民主化已经形成一股不可阻挡的主流。我国1996年修改的《刑事诉讼法》在很大程度上受到了民主化潮流的影响。然而,随着时间的推移,修改后的刑诉法还存在着诸多有待完善的地方。在刑事诉讼中,最容易且频繁受到侵犯的还是受追诉人的权利。因为受到刑事追诉的人与拥有特殊权力和专门技术手段的追诉官员相比,本来就处于劣势地位,如果再赋予追诉官员强迫其陈述的权力,被追诉者的其他权利就会因此而毫无保障,也容易助长追诉官员刑讯、威胁等非法行为。而赋予受追诉人沉默权,实际上是要增强他在刑事程序中与追诉一方相抗衡的手段,以达到维护被追诉者合法权利,抑制追诉权滥用作用。确立沉默权的目的是防止冤狱的发生。如果被追诉者享有沉默权,就能抑制诉追官员取证权的滥用,诉追官员就不得不放弃通过逼取认罪口供来获取有罪证据,他必须充分收集其他证据,这就为查明案件真实,防止冤假错案提供了保证。这对维护社会长治久安具有十分积极的意义。从理论上讲,沉默权是同强调诉讼结构平衡、当事人的主体地位、无罪推定原则及举证责任的原理紧密联系在一起的,因为强调刑事诉讼中控、辩双方的对等性,就不得强迫受追诉人必须协助追诉一方追究其刑事责任的义务。否则,就毫无公平可言;既然承认受追诉的人的主体地位,从而承认受追诉的人意志的独立性,他就应享有充分获得辩护的权利,在不愿答辩时也就享有不做答辩、不予回答即沉默的权利,而不得违背其意志强迫其做出答辩。否则,受追诉的人就会成为不具有独立性的诉讼客体。